| |
|
| 目前位置 ： 首頁
> 永然文化出版
| |
|
|
縱狗傷人，當心吃官司！
2007/10/26
|
作者：
林國泰
縱狗傷人，當心吃官司！
文◎林國泰
案例
阿松養了一隻大狼犬，每日近黃昏時，都會以狗鍊拴住牽到附近公園內蹓躂。某天，阿松一如往常，帶著大狼犬到公園中散步，途中遇到鄰居阿森，就和他聊起來了，聊著聊著，突然那隻大狼犬掙脫了狗鍊，阿松還不自知，不一會兒，二人聽到遠處有人大喊救命的聲音，阿松和阿森急忙跑去觀看，原來是阿松的大狼犬闖禍了，咬傷年僅四歲在公園內玩耍的小剛。只見小剛大腿處血流如注，二人趕緊通知救護車緊急將小剛送往醫院急救；不久，小剛的家長也來到醫院，了解實情後，堅決對阿松提出告訴，問阿松會有罪嗎？
解析
刑法原則上祇處罰行為人基於故意的犯罪行為，但是如果對於所有的過失行為均不加以處罰的話，也不足以保障社會大眾的生命、財產等法益，故我國刑法乃以處罰故意犯為原則，例外於有明文規定時，行為人對其過失行為所導致的犯罪，亦須負責。反之，法律若無處罰過失犯的規定，則行為人對其過失所導致的結果便不須負刑事責任，例如刑法第三百五十四條毀損罪的規定並無處罰過失犯的明文，所以若行為人駕車不小心撞毀他人汽車，是不會成立毀損罪的，但須賠償被害人的財產上損害。
★過失傷害他人，屬犯罪行為
依刑法第二百八十四條第一項規定，因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。是為「過失傷害罪」的規定。又所謂「過失」，依同法第十四條的規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」刑法上的「過失行為」，簡單地說，就是行為人應該注意，並且能夠注意，但是卻未注意；或是行為人對於其行為有可能導致某種犯罪事實的發生，但是卻堅信其不會發生。前者乃是刑法第十四條第一項所規定的「無認識之過失」，後者乃是同條第二項規定的「有認識之過失」，二者皆為過失行為，其法律責任也相同。
「無認識的過失」，例如，張三開車超速且跨越雙黃線行駛，結果在花蓮縣境台九線公路上不慎撞到對向車道由李四駕駛的汽車，造成李四頭破血流受到傷害，而張三領有駕駛執照，對於駕車應該遵守速限且不得跨越雙黃線行駛的義務，張三都應該注意，且都做得到，但其竟疏於注意而撞傷李四，對此行為，張三即應依法負「過失傷害」罪責。
「有認識的過失」，例如，某甲是一位特技演員，經常應邀表演其百步穿楊的飛刀絕技，某日竟欲表演在十公尺外射破某乙頭上氣球的節目，某甲對於這一個新的表演節目雖然沒有練得熟透，也預想得到如果一個疏忽，就可能射到某乙的頭，但是某甲仍然對其技術深具信心，堅信不會失手，到了表演當天，某甲因為前晚感冒，腦袋昏昏沈沈的，結果一刀射出，剛好射中某乙的喉嚨，而將某乙射死，這就是所謂「有認識的過失」，某甲的行為即應構成過失致死罪。
★主人疏忽讓豢養的狗咬傷人，應負刑責
至於狗兒咬傷人，其主人是否應負刑責？依實務上的見解，若主人疏縱狗兒咬傷他人，主人當然必須負擔刑責，因為該主人明明知道畜養大型犬隻有咬傷人的可能，必須隨時注意犬隻之動態，竟疏於注意而使其咬傷人，當然構成過失傷害罪責；惟若主人對於其狗兒已極盡注意之能事，而係被害人自己向狗兒挑釁，致狗兒發狂咬傷被害人，則該狗兒之主人即不必負刑事責任（前司法行政部台怭研發字第一○六號函參照）。
★案例解說
就本案例而言，阿松所飼養的大型狼犬咬傷人事件，完全是阿松疏於注意所致，因為其明知大型狼犬生性凶猛，隨時有攻擊陌生人的危險，本應注意且能注意而疏未注意，未以狗用口罩套住該狼犬的嘴部，以防範該狼犬咬人，又疏於注意讓該狼犬鬆脫跑去咬傷小剛，對於小剛的傷害，阿松實在難辭其咎，所以阿松的行為自應負過失傷害罪責，最重可處六個月有期徒刑。此外，阿松也必須負責小剛的民事上損害。
（本文摘自「刑事法律Ｑ＆Ａ」一書） 
|
| |
|
|
|
| | | | | | | |
